Opnieuw celstraf geëist voor beschieten van woning broer in Genemuiden
Algemeen(door Michiel Satink)
ZWOLLE/GENEMUIDEN – Tegen de 58-jarige Ben T. uit Genemuiden is woensdag in hoger beroep 3,5 jaar cel geëist voor het beschieten van de woning van zijn broer. De advocaten van de verdachte menen dat hij als schutter wordt neergezet uit wraak voor een lang lopen familievete.
‘’Hij wil mij het liefst achter de tralies. In de hoop dat ik kapot ga’’, zegt Ben T. woensdagmorgen in het gerechtshof in Zwolle. Hij doelt op zijn broer wiens woning op 30 juni 2020 is beschoten. Niet veel later werd T. op zijn boot aangehouden op verdenking van een meervoudige poging tot doodslag. T. werd door de rechtbank tot 4 jaar cel veroordeeld. Hij ging in beroep en werd, lopende nieuw onderzoek, op vrije voeten gesteld. Welk bewijs is er dat het Ben T. was die met vermoedelijk een Amerikaans handpistool van het kaliber van 32 millimeter op de woning schoot? Over het motief achter de schietpartij, de kruitsporen op de jas van T. en het feit dat hij die nacht herkend is.
Motief
In 2018 raken drie broers binnen het Genemuider visserijbedrijf T. gebrouilleerd. Ben wordt uit de zaak gezet omdat hij als verdachte in een nare stalkingzaak de oorzaak is van het weglopen van klanten, zeggen de twee andere broers. Daarna loopt de familievete uit de hand. ‘’Ik smeer niet met zuur, gooi geen brandbommen, gooi geen ramen in, uit geen doodsbedreigingen’’, zegt hij over wat hem zou zijn aangedaan. Die vete was het motief voor Ben om de woning van zijn broer te beschieten, stelt het Openbaar Ministerie. ‘’De enige manier om van broer af te komen was door hem neer te leggen’’, citeerde de advocaat-generaal (officier van justitie in hoger beroep) de woorden van een getuige die met Ben had gesproken. Maar er is ook een ander motief denkbaar. ‘’Beide partijen hebben een motief om elkaar een loer te draaien’’, bracht advocaat Gerard Spong hier tegenin. En de enige in deze familie die gelinkt kan worden aan een vuurwapen, is de broer wiens woning is beschoten. ‘’Hij was immers lid van een schietclub.’’
Kruitsporen
Het wapen van de schutter is nooit gevonden. Op de jas van Ben T. zaten kruitsporen. Het Openbaar Ministerie ziet daar een bewijs in dat hij de schutter was. T. zelf wijst op zijn alarmpistool waarmee hij tijdens het vissen vogels verjaagd. Dat zou die sporen verklaren. Het slachtoffer stond daar nog expliciet bij stil in zijn spreekrecht. ‘’In de 32 jaar dat we samen visten hebben we nooit gebruik gemaakt van een alarmpistool. Op grond van de vergunningsvoorwaarden is dat helemaal niet toegestaan.’’ Volgens de advocaten van T. valt niet uit te sluiten dat ze horen bij het afschieten van het alarmpistool.
Herkenning
Na het horen van de schoten kijkt de dochter naar buiten. ‘’Het was ome Ben’’, zegt ze tegen de politie. Ze herkent hem aan de manier waarop de schutter naar zijn fiets loopt. Ook die fiets lijkt sterk op de damesfiets van Ben. Op zijn fiets ontbreekt het rechter handvat zoals ook bij de schutter het geval lijkt. ‘’Mijn fiets heeft een voorlamp, deze niet’’, brengt Ben daar zelf tegenin. Zijn advocaten staan lang stil bij deze volgens hen cruciale getuigenis. Ze vermoeden dat de dochter door haar vader is beïnvloed. Ook zij wist van de langslepende vete tussen beide broers. ‘’Onze cliënt wordt niet herkend uit eigen waarneming maar wordt uit wraakzucht als schutter neergezet’’, zegt advocaat Stijn Peerik. Het zijn niet meer dan vermoedens en gissingen, noemt zijn collega Spong de vermeende herkenning.
En als Ben T. al op de woning heeft geschoten, nam hij dan de dood van een of meer gezinsleden op de koop toe? Ja, zegt de advocaat-generaal. Hij beschoot drie ramen van de benedenverdieping en de voordeur waarbij een van de kogels doordrong tot de hal. Achter twee van de drie beschoten vertrekken lagen personen te slapen. Zo eenvoudig ligt het niet, betoogde advocaat Spong. ‘’Om 1.30 uur in de nacht pleegt een hardwerkend gezin allang in bed te liggen. En dat is doorgaans op de bovenverdieping.’’
Het OM vraagt 3,5 jaar cel, de advocaten bepleiten vrijspraak. Het enige waar beide partijen het over eens zijn is dat hier sprake is van een uiterst schrijnende familievete. Onderdeel van de uitspraak van de rechtbank 4 jaar terug was ook dat Ben T. gedurende 5 jaar geen contact mag hebben met de slachtoffers. Hun vader vroeg begin 2024 op zijn sterfbed daarom aan het OM om Ben wel zijn begrafenis bij te laten wonen. De advocaat-generaal gaf zijn toestemming.
